制定如此高的排放規范，初衷當然是為了進一步削減進入水體的NP總量，這原理上是沒有問題的污水廠出水NP削減=控制水體富營養化，這個遵循的基本邏輯看上去似乎也是沒有問題。

但是富營養化的控制遠不是這樣簡單!

筆者擔憂的深度脫氮規范上越舉越高，但是卻走向了一條不但不經濟，反倒是事倍功半，甚至是對水質沒有改善、甚至還可能會惡化湖庫水質的技術路線!

為什么這樣講?無妨先看北美安大略實驗湖進行的一個關于削減TN輸入控制富營養化的案例。

先看看文章標題及結論：37年的整個生態系統的試驗研究標明削減TN不能控制富營養化”

文章甚至給出結論，削減TP輸入是有效的即便將TN削減到0也不能消除水體富營養化，甚至進一步削減TN反而能誘發固N類藍藻水華!

這是不是讓你很驚異?!因為我中國的排放規范導向性就是通過不時同步抬高TNTP排放規范來想象性實現對水體富營養化的控制，但是根據歐美過往幾十年的湖庫水體富營養治理經驗和實踐來看，這是很值得商榷的做法，后面文章還會提到歐美一些湖庫還季節性往水體輸入NO3-N此外，相對N控制P更經濟有效，深度脫氮，起碼就目前中國現階段經濟發展狀況看，不經濟的做法!

歐美國外的很多案例經驗看，控制湖庫富營養化措施中，控P比控N更經濟有效!下表給出9個國家控P有效的湖庫清單。

國際環境領域學術期刊《Environ.Sci.Technol2016年發表一篇重要文章，純水設備保養題目是通過削減P輸入控制湖水富營養化是勝利的!文章給出了9個國家通過控P而實現有效控制水體富營養化的案例。

表1.9個國家通過控P實現有效控制湖庫富營養化的案例清單

本文最終給出的結論：ThereisnoevidthateutrophcanbemanagbycontrolNinputs.Incontrast,multipllineofevidatthewhole-lakscaleofmanagshowthatPcontrolworktomitigeutrophication.沒有證據標明通過控制N輸入能有效控制富營養化，相反，P控制對整個湖泊的富營養化而言更為有效!

需要進一步說明的歐美有些湖庫水體水質的控制，不但是沒有采用一直削減入流TN做法，而且季節性往水體輸送硝酸鹽N這種做法在國內是不是不可想象?因為我很多時候，沒有或者缺乏對湖庫水體富營養化或者控制水華的認知的科學規律，因此，制定排放規范時難免一刀切。

看看美國弗吉尼亞OccoquanReservoir為了保證水質，季節性輸入NO3-N10mg/L以控制湖庫底泥P和氨的釋放，水庫的富營養化得到遏制。

往湖庫季節性輸入NO3-N以改善湖庫水質，歐美案例很多(不一一介紹)主要目的就是控制湖庫底泥、堆積物的P及其它有害物質的釋放。進而有效控制藻類水華的迸發。

需要補充說明，本文絕不是否認NP雙控對于流域綜合治理的重要性;不否認特殊水質特殊環境下N控制的效果。比方，湖庫水環境質量控制及治理與河流不同，河流最終會攜帶污水廠排放的TN至河口和海洋水域，可能會加劇海灣地區海水水質N濃度提升，可能會成為海灣赤潮的發生因素，因為河口和海洋水體是N限制性。當然，硝態氮在海岸或海灣流域可能會被快速反硝化，尤其是水-岸交替帶，那邊是厭氧氨氧化發生的熱區。因此，只能說有N海灣地區的輸入，存在導致赤潮的潛在因素之一。

此外，控制水體富營養化，水體背景P濃度非常重要，一般認為水體溶解性的活性P濃度在0.02mg/L控制藍藻迸發的閾值，因此控制外源性P輸入和內源P釋放對于控制水體P濃度進而控制富營養化是非常重要的措施。

國外的案例及數十年的實踐標明，控制TN來實現控制水體富營養化是存在很大不確定性的甚至很多案例不支持，對特定湖泊的幾十年的跟蹤性研究，最終結論也不支持控制N輸入可以控制水體富營養化問題，進一步削減TN甚至會誘發固N類水華。相反，歐美發達國家太多的案例標明，控制P輸入往往是極可靠、經濟的手段。

不是要重新反思?重新辯證看待NO3-N作用?重新研究針對TN排放規范?尤其是去向為湖庫的時候，不是走了一條相反、或者是不經濟、不可繼續的道路?

本文由上海皙全水處理設備網提供任何人和單位不得轉載盜用”。 上海水處理設備， 純水設備 ， 上海純水設備，純水設備保養